您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 20:26:53编辑：革故立新网浏览（52）
共同纲领确立了过渡时期的政治体制，规定国家政权属于人民，人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府。
(30)公法性质的对外关系规范往往会涉及对私人权利的限制和保护。(6)国内法与国际条约相抵触时不予适用。
在对外关系领域，软法规范广泛存在，如两个或两个以上国家政府职能部门就跨国金融监管达成的备忘录、食品法典委员会制定的食品安全标准、跨国互联网企业制定的隐私保护规则等。此类协议不创设法定义务，但仍包含各方应认真对待的实质性承诺。基于调整的对外关系领域的不同，专门性对外关系立法涵盖调整外国人、财产、行为的不同类别规范，包括我国《国籍法》《出入境管理法》《引渡法》《反分裂国家法》《对外贸易法》《外商投资法》《出口管制法》、对外援助法、国家主权豁免法等。⑤长期以来国内的研究侧重于国际法的基础理论和一般实践，很少涉及治国理政的重大实践问题，更缺乏运用国际法治思维推进法治中国建设的理论指导和针对性的实践探索。(29)Hersch Lauterpacht,Private Law Sources and Analogies of International Law,Longmans,Green Co.Ltd.,1927,p.5. (30)参见蔡从燕：《公私关系的认识论重建与国际法发展》，载《中国法学》2015年第1期。
(38)当前软法已被广泛应用于我国对外关系领域。(41)参见刘仁山：《中国对外关系法是中国法律体系的重要组成部分》，载《法制与社会发展》2009年第6期。摘要: 在我国行政诉讼中，被诉行政行为与当事人之间是否具有利害关系是界定原告资格的关键标准。
总之，刘广明案受到质疑的原因并非它对于保护规范理论的引入，而是在对该理论进行中国式表达时呈现出的论证瑕疵，这完全可以通过完善法律论证技术予以避免。[36]保护规范理论似乎已沦为立案登记背景下人民法院摆脱案多人少责任重困境的一招利器。参见王贵松：《行政法上利害关系的判断基准——黄陆军等人不服金华市工商局工商登记行政复议案评析》，《交大法学》2016年第3期。就最后一个要件而言，因项目建设已搬迁的被征收人、建设项目环境影响范围内的居民、环境影响距离之外的居民，其相邻权是否均受《环境影响评价法》的保护便存在争议。
[20]保护规范理论使得利害关系界定具有从事实性向规范性转型之可能，即使行政诉权的界定回归至行政实体法，回归至实体法上主观公权利的有无,以及作为一架桥梁，连接起分处实体法和诉讼法范畴，且始终处于动态发展中的主观公权利和行政诉权。1955年，德国学者奥托·巴霍夫强调，在判定法规范是否具有保护私益目的时，人们需要一种评价方法，这种评价方法应当是基于法规范当下的价值取向，而并非规范制定时的价值取向。
究其原因，是《行诉解释》也未能回应利害关系判定中的一个关键性问题，即何种利益才是法律上保护的利益。[18]参见最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》（上），人民法院出版社2018年版，第99页。[22]提出保护规范理论的德国学者布勒也不得不承认：保护公益的目的有时退居其次，几乎无法察觉。[4]参见成协中：《保护规范理论适用批判论》，《中外法学》2020年第1期。
故该规范属于保护规范。其中，仅有8个案件的审理法院支持原告/上诉人具有原告资格，其余案件均以原告/上诉人与被诉行政行为不存在利害关系为由驳回起诉/上诉，支持方占比不到3%。为此，藉由基本权的放射效应来解释一般法的目的便显得尤为重要。[46]参见《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条。
但若依照特定保护目标标准，外国人虽然无法具体化，但是仍属于特定群体。项目本身利益越明显，越无可辩驳，项目实施者的注意义务越轻。
例如，有学者认为，《政府核准投资项目管理办法》第10条规定，企业投资项目申请报告应当包括经济和社会影响分析，从这一规定中完全可能解释出对相关建设项目用地使用权人的合法权益的影响。《德国基本法》颁布后，保护规范理论的内容发生了重大调整，出现了新旧保护规范理论之分。
[19]参见最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院行政诉讼法司法律解释理解与适用》（上），人民法院出版社2018年版，第103页。但在《德国基本法》生效后，传统观点不再适宜。保护规范理论在行政审判中的空转引发两个问题：第一，由于判决中缺乏对于法规范目的的充分论证，因此其他人无法得知法官的推导过程，更无从评论与判断，这就使得保护规范理论与传统的利害关系认定方法一样，又落入高度依赖法官主观认知的窠臼。[28]参见重庆市高级人民法院（2018）渝行申731号行政裁定书。嗣后，地方人民法院纷纷效仿。[21]刘广明案所具有的示范性意义，正是在于将上述可能付诸实践。
所以发放救济金是行政机关履行其法定义务的行为，个人对此不应享有请求权。[30]宪法上的主观公权利代之以一个精致严密而井然有序的基本权利保障体系，其与现代主观公权利理论渐成相互独立的双轨制系统。
涉案法规范意在保护公众利益，而非邻人利益。[51]此后，客观解释逐渐取代主观解释成为新保护规范理论中的主流观点。
二审法院认为，建设许可的撤销需要符合以下情形，即要么建设许可依据的法规范具有保护邻人利益的目的，要么建设许可侵犯了《德国基本法》第14条保护的邻人财产权。[59]参见最高人民法院第三巡回法庭（2017）最高法行申169号行政裁定书。
正是由于法院展现出的体系解释技术，尽管其判决在终审中被驳回，但仍有学者认为原审判决对于保护规范理论的适用更为准确。[8]为了解答上述问题，德国学者奥特马尔·布勒于20世纪初提出了著名的公权三要件理论，即将强制性规范、保护规范与法律权能作为主观公权利的构成要件。[17] 2018年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第12条虽以具体列举+兜底条款的形式规定了具有原告资格的5种特殊情形，但此举在消弭利害关系标准主观性弊端上的作用较为有限。一种是内部效应，即当一般法是否具有保护私益之目的不明确时，将基本权的精神与价值透过解释方法放射至所涉法规范内部。
实务界对利害关系的认定同样缺乏客观标准，只能依赖法官的主观认知。[49]Vgl. Ottmar Bühler,Die Subjektiven öffentlichen Rechte,1914, S.45. [50]Vgl. OVG Sachsen, Jahrbücher des Königlich Sächsischen Oberverwaltungsgerichts, Band.13,1908,4(11). [51]Vgl. Otto Bachof, Reflexwirkungen und Subjektive Rechte, GS- Walter Jellinek, S.301. [52]Vgl. BVerwGE 1,159(160). [53]参见北京市高级人民法院（2019）京行终9207号行政判决书。
另一种是外部效应，即当从一般法规范中确实无法推导出主观公权利时，可直接回溯至基本权将其本身作为主观公权利。至于此项结论是如何推导出来的，判决书未置一词。
另一方面，从该规定中也无法找到可以赋予特定人群要求利益实现这一法律权能的明确联结点。[87]至于刘广明案中，运用注意要求规则可能会在某种程度上影响该案的结果，但至少会增强判决的说服力。
[76]由此，私益保护性标准日趋松动并呈现出为特定保护目标所替代的趋势，即只要法规范满足以下3个条件，便可从中推导出个人主观公权利：第一，保护目标，即法规范意图，且此种意图并非规范实施的附随效果。[54]但体系解释的运用使得所谓孤立或割裂地观察规范与具体法律关系的整体观察间的差异得以弥合，因为体系解释要求在探寻法规范目的时应将其置于附近的规范结构及其制度性的框架条件中，[55]从而有力地回应了上述质疑。[24] 正因为规范目的解释中的不确定空间会威胁到法的安定性，所以德国实务界尝试发展出更具可操作性的解释指令方法。所以，只有在举报人能够证明自己比其他公众具有更加特殊的利益时，才能转化为享有诉权的具体受益人。
周某既非涉案药品生产许可的相对人，又非行政机关在颁发许可时需要考虑的对象，仅仅基于一般用药者身份与涉案许可并无直接关联，因而对涉案许可不具有行政复议申请人资格。[81]Vgl. BVerwGE 52,122(122 ff.). [82]Vgl. Kaufhold Voβkuhle, Grundwissen-Öffentliches Recht: Das Baurechtliche Rücksichtnahmegebot, JuS 2010,497,497. [83]Vgl. BVerwGE 52,122(126 ff.). [84]BVerwGE 52,122(125 ff.). [85]Vgl. Kaufhold Voβkuhle, Grundwissen-Öffentliches Recht: Das Baurechtliche Rücksichtnahmegebot, JuS 2010,497,499 f. [86]参见《黄金成等诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政决定案》，《最高人民法院公报》2005年第6期。
[27]参见成协中：《保护规范理论适用批判论》，《中外法学》2020年第1期。[9]Vgl. Ottmar Bühler，Die Subjektiven öffentlichen Rechte,1914, S.22 ff. [10]参见赵宏：《保护规范理论的历史嬗变与司法适用》，《法学家》2019年第2期。
其次，即便从特定保护目标标准看，仍难以将《政府核准投资项目管理办法》第10条判定为保护规范。在此种情形下，法规范中的公益与私益界限更加模糊。